PédagoTIC

An empirical examination of Wikipedia's credibility

Le nouveau numéro du journal First Monday est disponible en ligne et il présente, entre autres, un article intéressant au sujet de la crédibilité de Wikipedia. Plusieurs personnes utilisent Wikipedia sans même savoir comment et par qui il est écrit. C'est un classique! J'enseigne depuis deux ans et, chaque session, plusieurs de mes étudiants sont surpris ou atterrés lorsqu'on leur explique ce qu'est un wiki et qu'on leur parle de Wikipedia. Je ne parle pas de 5 ou 6 % de mes étudiants... Plutôt 45-50%! Ainsi, plusieurs chercheurs et individus plus ou moins sérieux ont fait des études plus ou moins rigoureuses pour vérifier la crédibilité de Wikipedia. Celle-ci est particulièrement intéressante. D'abord, sa méthode est positive au sens ou elle n'implique pas l'insertion volontaire d'erreurs ou la destruction de certains passages dans le but d'évaluer à quelle vitesse et dans quel pourcentage ces erreurs volontaires seront corrigées. Elle est ensuite intéressante à cause des moyens qui sont utilisés pour évaluer la crédibilité de Wikipedia. Plusieurs concepts sont identifiés et mesurés tels que la crédibilité des articles, la crédibilité des auteurs et la perception générale des lecteurs vis-à-vis de l'information sur Internet. L'article ne présente malheureusement pas beaucoup d'information au sujet des outils et de leur validité... C'est qu'ils sont rares les articles parfaits. De plus, ce genre d'information aurait probablement assommé plusieurs lecteurs de First Monday! L'article est finalement intéressant parce qu'il regroupe un échantillon composé d'universitaires et de chercheurs ayant évalué un article lié à leurs champs d'expertise et d'autres universitaires et chercheurs ayant évalué des articles pigés au hasard dans Wikipedia. Les conclusions de l'article sont aussi intéressantes.

1. Les experts (universitaires et chercheurs ayant évalué un article lié à leur domaine d'expertise) ont jugé l'information crédible. Plus crédible que l'autre groupe d'évaluateur ayant lu un article pour lequel ils n'étaient pas experts! L'information dans Wikipedia serait donc généralement crédible...
2. Il y a parfois des erreurs dans les articles. Les experts ont repéré des erreurs dans 13% des articles... Il faut donc être critique de l'information qu'on trouve dans Wikipedia.
3. La perception générale des individus de l'information sur Internet et le recours ou non à diverses stratégies de confirmation de la qualité de l'information ne sont pas liés à l'évaluation de la crédibilité de l'information provenant de Wikipedia.

L'échantillon était relativement petit... Ça confirme tout de même que Wikipedia est une assez bonne source d'information même si l'on ne peut pas totalement s'y fier. Toujours mieux de trianguler avec des livres, d'autres sites web, etc.

Vous ne connaissez pas encore First Monday! C'est un journal anglophone qui publie des articles scientifiques évalués par des pairs et qui traitent toujours d'Internet. Ce journal a deux caractéristiques intéressantes: il est écrit spécifiquement pour être lu en ligne et il s'adresse à un public varié et pas nécessairement composé de chercheurs et d'universitaires. Sans vraiment être un journal de vulgarisation scientifique, les articles y sont généralement faciles à lire même si l'anglais n'est pas votre langue maternelle et plutôt court. Cette page destinée aux auteurs potentiels explique clairement le processus d'édition et décrit, entre autres, le public cible du journal.

Avez-vous aimé le journal? Et l'article? Je vous recommande les archives. Plusieurs perles y sont cachées!