PédagoTIC

Internet : La face de l'éducation change

Un journaliste de la Presse m'a téléphoné mardi soir. Désolé, j'étais dans une école secondaire de ma région à ce moment. Je ne pouvais donc pas prendre votre appel et réagir à la publication récente de Statistique Canada au sujet de l'apprentissage en direct.

J'ai pas vraiment eu plus le temps de le lire hier...

Radio-Canada en parle ce matin... Je vais donc le lire (le texte de Statistique Canada!) avec vous! Voici, "Live", mes commentaires. Notez que je critique très librement et ouvertement, car j'ai l'intention d'utiliser l'exemple en cours et d'en discuter avec mes étudiants. Je vous présente mes opinions, à vous d'y réfléchir...

Sommaire de mes impressions: Je me suis levé du mauvais pied ce matin. J'ai peut-être la critique facile. D'abord, ce texte ne correspond pas aux critères universitaires et il n'avait pas cette prétention. Ce qui est dommage, c'est qu'en les appliquant, on réalise que certaines des affirmations des auteurs ne sont pas appuyées. J'ose croire que les auteurs ont simplement oublié ou jugé que ce n'était pas utile, mais je me sens tout de même obligé de recommander la prudence. Cette seule source d'information n'est pas concluante bien que la description faite de la réalité me semble ressembler à mon environnement.

Premier paragraphe:

Le problème, de mon point de vue, avec ce genre de texte c'est que l'on manque parfois de précision ou de rigueur. Je le sais, il y a des chiffres, mais ça ne veut rien dire! Je peux moi aussi citer des chiffres! 100% des mes étudiants sont des utilisateurs experts de l'ordinateur! Je l'ai pris où ce chiffre? L'échantillon a été composé comment? Ben voyons, vous avez pas compris? C'est évident! 100% des étudiants avec qui j'ai travaillé ce matin sont des utilisateurs experts de l'ordinateur! L'univers est composé des 3 étudiants avec qui j'ai traviallé ce matin et qui sont tous très forts en informatique... Ah! Il manquait une référence... C'est vrai!

C'est pareil dans le texte de Statistique Canada. (peut-être un peu moins gros que mon exemple...) Premier paragraphe, j'ai un beau gros chiffre, impressionnant... Le genre de chiffre qui pourrait vous faire dire Wow! ou Beaurk! Mais il n'y pas de références! Et juste après ce beau gros chiffre, on vous laisse entendre que "Une telle utilisation de l’Internet pourrait contribuer à encourager l’apprentissage tout au long de la vie et à réduire les obstacles à l’apprentissage, notamment le coût et la distance."

J'ai ajouté le gras sur le "pourrait"... C'est que ce n'est pas un fait, c'est une supposition. Rien de plus, mais le texte débute. J'imagine qu'on va appuyer cette supposition.

Continuons notre lecture!

Second paragraphe:

"on craint que"... Je note que l'auteur n'a pas établit de relation définitive entre les variables. Prenez donc garde de le faire... Surtout, en allant explorer rapidement la référence, je suis tombé sur ce passage qui semble indiquer qu'il n'y a pas de relation entre les frais de scolarité, le revenu et le taux de fréquentation de l'université. Au minimum, cet extrait suggère qu'il y a d'autres variables d'impliquer...

Toutefois, il est étonnant de constater que ce ne sont pas les provinces où les frais de scolarité sont les plus élevés qui affichent l’écart le plus important dans les taux de fréquentation d’université entre les jeunes à faible revenu et ceux à revenu élevé. (source)

Notez que dans la source, on nous parle de différences sans nous donner d'indice quant à leur degré de signification... Ces différences sont-elles statistiquement significatives? Parce qu'un graphique, ça peut aider à représenter une vraie différence ou simplement créer l'impression d'une différence...

J'ai une réunion qui débute dans 3 minutes... on y reviendra!

Le second paragraphe ce termine sur une question importante. Malheureusement, il me semble que la construction ou le raisonnement qui nous y amène est faible On craint que... Il semble que... Et les sources citées sont souvent d'autres documents de Statistique Canada. On aurait pu mieux justifier et amener cette question.

Section: De nombreux Canadiens utilisent l'Internet pour différentes raisons

Premier paragraphe

Les auteurs présentent plusieurs pourcentages et différences. Mais sont-elles significatives? À les lire il semble que oui. J'aimerais bien savoir comment ils ont déterminé que ces différences sont significatives. Si on a pas vérifier, et bien on ne peut pas vraiment utiliser cela pour construire... Ne me dites pas qu'ils l'ont surement vérifié parce que c'est Statistique Canada. Pour certaines analyses présentées plus loin, j'ai déjà repéré des indicateurs confirmant que les différences présentées étaient significatives. Pourquoi pas cette fois?

Second paragraphe (juste après l'encadré 1)

Les auteurs commencent le paragraphe avec une affirmation forte.

Les personnes plus âgées sont certes moins susceptibles d’utiliser l’Internet aujourd’hui...

Les statistiques sur lesquels cet énoncé repose sont celles que j'ai critiqué il y a quelques lignes. Pour moi, cet énoncé a donc peu de force... Par contre, l'explication proposée est simple et probablement très proche de la réalité.

Le paragraphe suivant présente d'autres statistiques... Même reproche. La question soulevée est tout de même intéressante. On arrive enfin dans le cœur du sujet.

Section: Qui utilisent l'Internet à des fins d'éducation?

Le premier paragraphe de cette section se conclut sur une précision intéressante: les statistiques citées excluent les personne qui utilisent Internet, mais pas à la maison. Mais si vous allez à l'université pour naviguer? Et si vous faites les travaux scolaires liés à votre cours du soir au boulot, le midi et durant vos pauses? Et si vous allez chez votre frère, votre mère ou votre copain pour accéder à Internet! Un beau prétexte pour visiter souvent et garder le contact. Bref, il y a une petite limite ici dont il faut tenir compte lors de l'appréciation des résultats.

Vient ensuite le tableau 1. Je note d'abord que l'on indique sous le tableau que les différences observées sont significatives. Bravo! Merci! Mais pourquoi ne pas l'avoir fait plus tôt, pour les autres observations? Ainsi, le tableau nous informe qu'il y a des différences significatives entre les personnes qui utilisent Internet à des fins d'éducation et les autres utilisateurs. Rien de plus... (Si le paragraphe qui précède le tableau vous a laissé penser à autre chose, oubliez-le!) Mais c'est déjà beaucoup! On apprend ainsi que, dans l'échantillon consulté (et j'imagine qu'il était important!), les individus qui utilisent Internet à des fins d'éducation étaient plus jeunes, moins souvent mariés et plus éduqués. Ils ont ensuite plus souvent des enfants de moins de 18 ans, habitent en plus grande proportion une région urbaine et sont plus nombreux à avoir des revenus supérieur à 80 000$

Le tableau 2 nous informe qu'il existe une différence significative entre les utilisateurs à des fins d'éducation de Terre-Neuve/Labrador (20%), du Nouveau-Brunswick (20%), du Québec (21%) et de l'Ontario (32%) et la moyenne canadienne qui est de 26%. Par contre, même si le tableau a la même forme que le précédent, l'information présentée ne permet pas de conclure qu'il y a une différence significative entre les provinces ou qu'il y a une différence significative entre les différents types d'utilisateurs. Dommage car c'est probablement le cas... À ce stade de ma lecture, je me questionne quant à l'affirmation faite à la fin du paragraphe qui précède le tableau 2. Sur quoi ce base-t-on lorsque l'on indique:

Les habitants des régions rurales et des petites villes étaient moins susceptibles d’utiliser l’Internet à ces fins (20 %, contre 31 % pour les résidents urbains).

Section: Les utilisateurs à des fins d'éducation s'impliquent davantage envers l'Internet

Le tableau 3 nous permet de conclure que les utilisateurs à des fins d'éducation sont différents des autres utilisateurs. Je n'ai pas vraiment de doutes, le tableau semble assez claire et la note précise clairement que c'est significatif... Comme je suis plutôt critique aujourd'hui, je me demande pourquoi il y a maintenant seulement 2 catégories d'utilisateurs?

Section: La recherche est l'utilisation liée à l'éducation la plus répandue

Les statistiques présentées avant le graphique 1 sont descriptives et les auteurs sont prudents.

Notez qu'il y a une autre petite limite à la recherche, limite qui était probablement hors du contrôle des auteurs de ce texte. Pour moi, l'éducation à distance inclue souvent le courriel, d'autres fois la recherche d'informations, la communication avec un professeur, etc. Bref, les catégories ne sont pas mutuellement exclusives. Il y a donc une possibilité d'erreur probablement attribuable au questionnaire et au protocole d'enquête. J'ai téléchargée le questionnaire et effectué une recherche avec les mots clefs "éducation à distance" afin de repérer la question à ce sujet. Elle se retrouve à la page 19 et porte le numéro EU_Q01. Les répondants pouvaient choisir plusieurs réponses. Et si certains d'entre eux avaient répondu "éducation à distance" en pensant que ça incluait les autres usages possibles?

Le graphique 2 et la note associée semblent confirmer qu'il y a une différence entre les régions en ce qui a trait à l'utilisation d'Internet à des fins d'éducation. Il semble car, en consultant la note en fin de texte 14, je constate que la seule analyse citée est une régression logistique. Normalement, lorsque l'on fait une régression, c'est pour étudier ou vérifier l'existence d'une relation, pas d'une différence. Je ne suis pas expert en statistiques, mais lorsque je consulte les résultats d'une régression je recherche de l'information quant à la relation et à son importance (% de variance expliquée). (Ce site donne des informations de qualité au sujet des statistiques et cette page porte spécifiquement sur la régression logistique.) Dans cette régression, la relation entre l'emplacement géographique et l’utilisation de l’Internet pour l’éducation à distance n'est significative que lorsque l'on considère l'emplacement géographique, l'âge et le revenu dans la régression. Les auteurs précisent que son importance a diminué lorsqu'ils ont voulu considérer la scolarité, la langue de l'entrevue et la présence d'enfants (qui sont des catalyseurs de l'intégration des TIC dans les familles à mon avis!). Tout cela veut dire que l'emplacement géographique a une contribution personnelle faible à l'utilisation d'Internet à des fins éducatives lorsque l'on considère l'ensemble des variables citées plus haut.

Je viens de corriger mon billet et d'effacer quelques lignes... Dans ce cas, la régression permet de conclure à une différence. Ceux qui ont lu le billet au moment où je l'écrivais on malheureusement pu être induit en erreur. Désolé!

C'est résultats sont donc décevants... Il semble bien exister une relation entre l'utilisation d'Internet à des fins pédagogiques et l'emplacement géographique, mais cette relation perd en importance lorsque l'on considère d'autres variables importantes. J'aurais bien aimé avoir les résultats de la régression. Les autres variables sont-elle significativement liées à l'utilisation d'Internet à des fins d'éducation? Et quel pourcentage de la variance est expliqué?